今天想和聊一本社会学书籍，齐格蒙特·鲍曼的《工作、消费主义和新穷人》。
读社会学的书通常都不会有太愉快的体验，即使看懂某些现象背后的原因，一旦和自己的一些亲身体验结合，大多时候还是会在心底忍不住骂一句：去死吧世界！
所以四月中旬刚看完的时候，想出来的一些选题都是一些情绪超上头的选题：什么无效加班能不能去死一死啊、调休能不能赶紧消失啊、单休的企业早日毁灭啊等等之类的。
因为勾起了很多不好的回忆，所以完全没有客观地把那些选题写出来，虽然情绪化的表达说不定很能引起共鸣，但我还是想稍微平和且客观一点地来讨论本书的内容，那我们就进入主题吧。
相比其他社会学书籍，《工作、消费主义和新穷人》的篇幅其实并不算长，内容分成了3部分来解释书名中的3个名词，但我今天想从后往前说，毕竟当初也是因为对“新穷人”这一概念的好奇，才优先选择了读这本书。
什么是“新穷人”？
书里给出的定义是：
“今天的穷人是“非消费者”，而非“失业者”……消费者社会的资产负债表中，穷人明显是负债，无论如何也不能把他们记入现在或未来的资产。”
也就是说，在当今的环境下，你不消费不花钱，那你就是没什么价值的新穷人，这两年不是经常能在新闻上看到什么促进消费扩内需的消息么，但关于不消费，除了真的物欲低的一部分人群，更多的难道不是没钱消费的人么。
昨天还看到一个博主在讲：消费不好，那是因为收入不好，收入不好，那是因为就业不好，就业不好，那是因为企业家躺平不投资了……赚不到钱的、被房贷车贷压着的大多数人们，要拿什么去消费呢？
说个身边真实发生过的例子：
之前有一次跟朋友吃饭的时候，她告诉我们：她有个同事，家里很有钱，是在魔都城市中心拥有能看城市夜景房子的那种有钱。
我当时问她：“那会在聊天时，出现跨服聊天的情况么？”
她说：“其实还好，但偶尔会有点那种‘何不食肉糜’的感觉～比如我不是说我房子租在松江么？他就会说，怎么会租那么远，干嘛不租在公司附近呢？”
当时坐在我身边的另一朋友输出了讽刺意味极强的一段话：“你跟他说，因为我就是喜欢每天通勤3个小时的感觉，喜欢欣赏郊区的风景，喜欢每日跑到郊区，去呼吸那里的新鲜空气，所以把房子租在了松江。”
当时大家都是笑着调侃的，毕竟贫富差距这种永恒话题也不是我等凡人能讨论出什么花来的。
如果说“新穷人”的概念让我觉得新鲜的话，书中描述的对“穷人”的剥夺让人感到的则是无力。
如果说之前看完《贫穷的本质》后，了解到的是穷人根本不是因为不够努力而摆脱不了贫穷的话，《工作、消费主义和新穷人》则是给出了更容易让人理解的逻辑：
“‘贫穷’=‘饥饿’，这则等式掩盖了贫穷的复杂性：‘令人恐怖的生存和居住条件、疾病、文盲、敌视、支离破碎的家庭、衰弱的社会关系、没有未来、没有生产能力’。这些都是饼干和牛奶无法解决的。”
底层的努力，很多时候都显得如此徒劳，电影《大佛普拉斯》里有让我印象深刻的几秒，来自一句台词都没有的自杀者，似乎暗喻底层的一种失语现象，没有说话的权力，说的话也没人在乎。
而上位者就连PUA的说词都可以千变万化：
你不加班，他可以说：“年轻人还是要把心思多放在工作上啊……”
你加班了，他可以说：“天天加班有什么用啊？我要的是结果啊！”
只要一句“为什么别人可以做，你不能做？为什么别人能做起来，你就做不起来？为什么你总有那么多的借口？”
打工人能回应的方式只有2种，要么忍耐，要么走人，让他去找做得起来的别人。
书里提到一个概念，“*金法则：拥有*金的人制定的法则。”
再联想到这两年频繁刷屏社交网络各种的“专家建议”，就知道有多讽刺了，而更悲哀的是什么呢？
更悲哀的是，很多时候我们明明知道问题所在，却因为现实各种各样的因素只能选择被迫接受，因为需要生存。
翻到当时写的批注：以前还会相信“除了生死，都是小事”，现在却会质疑“活着真有这么重要吗？”
我时常想如果有一天世界真的变得很糟糕会怎么样？
有朝一日，世上每个角落都充斥着功利主义，再也没有所谓的理想主义者，大家追求的只有效率、结果等可量化的数据和成绩，如果真有那天的话，我大概会觉得：其实也没关系，这样的世界就留给这样的人好了。
扯回本书，既然“新穷人”的判定直接和人的“消费能力”挂钩，那我们就进入本书的第二个关键词：消费主义。
一定要花钱才能买到快乐么？
正值促销期，就算不主动